竊佔罪的要件：「排他性」與「繼續性」
自從PO了上一篇文章(開啟連結)後，立馬有網友舉一反三，丟了個新聞過來(開啟連結)，這個新聞KEVIN之前也是有特別注意的~~
但是說真的，像這種佔用人家車位而被判有罪的確實不多!!
不過KEVIN舉個以前還在檢方時辦過一個夜市攤商案例，把它改編一下，你大概就知道了!!
故事是這樣的……
童星小兵兵年幼時主演賺人熱淚大戲「猩猩知我腥」，成為家喻戶曉的明星~~
無奈長大後星途不順，為求溫飽，便師法岡山羊肉大師「羊肉榮」學習古早味羊肉爐秘方!!!
小兵兵學成之後沒有辜負羊肉榮大師期望，回台北開店後挾其童星光環，果然生意爆棚，於是開始展店計畫~~
因為兵兵發現隔壁咚咚家的土地都沒有在用，於是便將攤位直接擴張到咚咚家的土地上!!
並且在咚咚的土地上搭起了棚架跟鐵皮、地上圍起了鎖鏈，每天收攤後，就將攤車鎖在咚咚家的土地上~~
某天咚咚心血來潮，想說回老家看看!!
發現自家土地竟然被兵兵拿來賣羊肉爐，因此一狀告上法院~~~
兵兵的行為有符合「排他性」與「繼續性」嗎??
其實要判斷兵兵有沒有竊佔的行為，就是要判斷兵兵對於咚咚的土地，有沒有「排他性」與「繼續性」的情形~~
至於「排他性」、「繼續性」其實也沒那麼難解釋，就是：
排他性——只有我專用，別人都不能用
繼續性——我會用很久很久很久…………
那我們就來看看兵兵到底有沒有符合「排他性」、「繼續性」!!!
排他性——兵兵用鎖鏈把攤車鎖起來，而且只有兵兵有鑰匙，所以如果沒有鑰匙，持非破壞鎖頭，否則攤車應該是移不走，因此那塊地當時是由兵兵獨佔使用的!!!
繼續性——兵兵在土地上搭棚架跟鐵皮，而兵兵搭棚架跟鐵皮的目的，就是要讓他的羊肉爐生意一直做下去!!!
所以兵兵的行為有沒有該當於「排他性」、「繼續性」——–有的~~
不過KEVIN也是要強調一點，這裡舉的案例，只是從事實上去判斷，至於會不會真的有罪，還有舉證的問題，所以並不是說這樣的情形在實務上就一定被判有罪，這是不一樣的喔~~
為什麼佔用人家停車位很少被判有罪
從上面案例，應該不難理解為何一般亂停人家停車位不會被認定是竊佔!!
就是因為一般會去亂停人家停車位的，都只是貪小便宜跟貪方便而已，不會沒事在人家土地上搭棚架或上鎖，也不會一停就是連續幾年或好幾個月~
所以頂多只是你可不可以跟對方民事求償的問題!!
因此報導中這個案例，真的是少數中的少數~~
不過也因為你就算告對方民事，金額也不會太高而且又麻煩，所以人家也不會怕!!
才導致常有那種在人家車位停好幾天還耍賴不開走的社會新聞~
所以最後這種事情其實就是公德心跟修養的問題，而不是法律問題!!!
那既然告竊佔可能不會成立，我還是想告怎麼辦???
隨便你啊!!
我們國家的法律是你要告誰、告什麼罪名，都是你的自由~~
例如你想告蔡女皇每天都偷看你洗澡也可以啊!!
只是告不告的成跟有沒有誣告的問題而已……
那你又會問：如果我告了對方竊佔，結果檢察官不起訴，會不會有誣告問題???
原則上不會，KEVIN這輩子是真的沒看過或聽過這種案子不起訴後，會成立誣告罪的!!
所以如果你真的他媽的很不爽對方耍無賴，就是要嚇嚇對方讓他跑跑法院，要不要告對方，就自己決定吧!!!
這樣，瞭了嗎!!!
以上，希望對你有幫助~~
